宣判后，李某乙不服一审判决，提出上诉。江西省抚州市中级人民法院于2022年4月26日作出(2022)赣10民终***号民事判决：一、撤销江西省广昌县人民法院(2021)赣1030民初***号民事判决;二、驳回李某甲的诉讼请求。
裁判理由
法院生效裁判认为：根据《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民法典>婚姻家庭编的解释(一)》第四十一条规定，已满十八周岁且在接受高等教育期间的子女，不属于民法典第一千零六十七条规定的“不能独立生活的成年子女”。一审判决认定李某乙不再有给付李某甲抚养费的法定义务正确。就我国人情伦理及社会传统习惯而言，大多数具有经济能力的父母是愿意培养子女进入高等学府，供养子女接受高等教育的;从道德层面来讲，作为有负担能力的父母，也应对尚在就读高等教育，一时还无法独立承担自己生活、教育开销的成年子女承担抚养责任，让孩子完成学业。但正如前款法律规定，父母为成年子女支付大学期间的学费和生活费只是基于亲情和道义，而不是法定义务。在本案中，李某乙将李某甲抚养至接受高等教育，还有两子需要抚养，其中幼子不足一周岁，在李某乙提出其已不具有负担能力，且本案也没有证据证明李某乙具有负担能力的情况下，还要求李某乙承担李某甲接受高等教育期间的学费和生活费，不是当代青年独立自强的应有之义。且李某甲目前已办理了国家助学贷款，能够弥补在校期间各项费用不足，该贷款系无息贷款，可以在毕业后分期偿还。在国家、学校有各种政策资助贫困学生的情况下，李某甲完全可以通过勤工俭学等方式获得生活费，这也有利于培养当代青年人的独立自主能力，符合中华民族艰苦奋斗、自力更生的传统美德，体现了文明、法治的社会主义核心价值观。一审判决考虑家庭成员之间的和睦，建立父母子女之间浓厚亲情维系以及树立优良和谐家风是正确的，但忽视李某乙的负担能力和李某甲的实际情况，判决李某乙给付李某甲大学期间的学费和生活费错误，应予以纠正。
案例注解
虽然成年在读子女不属于《民法典》第1067条规定的“不能独立生活的成年子女”，父母支付成年子女在读期间抚养费只是基于亲情和道义。但从社会主义核心价值观角度出发，是否应当判决父母支付成年子女在读期间抚养费?如何支持才能充分体现和弘扬社会主义核心价值观?本案一、二审均从社会主义核心价值观切入，但是却作出了截然不同的判决。笔者深入思考，从以下方面开展分析。
一、 实践争议：成年子女在读期间抚养费判定之争
对于父母是否应当支付成年子女在读期间抚养费，本案一、二审存在两种不同的观点：
第一种观点认为：父母对子女有抚养教育的义务。本案原告已成年，不属于《民法典》第1067条规定的“不能独立生活的成年子女”情形，被告已不再有给付抚养费的法定义务。但原告尚在大学就读，因需完成全日制学业，无法通过工作获得经济来源以维持自己正常生活并完成学业，被告作为原告的父亲具备一定的负担能力，为弘扬社会主义核心价值观，被告应对原告大学就读期间的费用给予一定的支持帮助。
第二种观点认为：原告已满18周岁，虽在接受高等教育期间，但不属于《民法典》第1067条规定的“不能独立生活的成年子女”。父母支付成年子女在读期间抚养费只是基于亲情和道义，而不是法定义务。本案中，被告还有两子需要抚养，没有证据证明被告具有负担能力，且原告已办理国家助学贷款，可以通过勤工俭学等方式获得生活费，不仅有利于培养当代青年人的独立自主能力，也体现了文明、法治的社会主义核心价值观。
二、 追本溯源：对抚养费出发点的探析
1.涉及成年子女在读期间抚养费问题的立法演进
成年子女抚养费在我国现有法律规定下仅限于“不能独立生活的成年子女”抚养费，先后有多项法律法规对此进行了规范。一是1993年《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》(该法于2020年失效)第12条规定了一个前提：“父母有给付能力”的三种情形，即：(1)丧失劳动能力或虽未完全丧失劳动能力，但其收入不足以维持生活的;(2)尚在校就读的;(3)确无独立生活能力和条件的。该规定并未对在校就读期间的学历教育范围作出区分，成年子女只要在校就读，就可以依据该条款请求父母支付抚养费。二是2001年《最高人民法院关于适用
2/5 首页 上一页 1 2 3 4 5 下一页 尾页
文史
供求
招聘
书画
生活